第四单元          

中国侦讯的实践、问题与改革方向          

第三单元由上海交通大学法学院林喜芬副教授主持。主题报告人为：清华大学法学院证据法中心主任、博士生导师易延友教授，中国政法大学国际教育学院副院长、博士生导师吴宏耀教授，365bet国际娱乐康怀宇副教授，西南交通大学政治学院朱奎彬副教授。评议人为四川省社科院法学所所长韩旭教授。翻译人为365bet国际娱乐廖瑜副教授、林其敏博士、朱斌博士，西南交通大学政治学院朱奎彬副教授。        

报告人：易延友                                

主题：侦查讯问中的程序保障          

 清华大学法学院证据法中心主任、博士生导师易延友教授作了题为“侦查询问中的程序保障”的发言。他认为通过建立程序规则能够很好地规范侦查讯问程序的良性运转。这些程序规则包括：反对自证其罪、严禁刑讯逼供、律师在场权、同步录音录像、非法证据排除等。他结合我国刑事诉讼法立法发展以及司法实务中在侦查讯问阶段存在的若干问题，分别对上述程序规则的含义作出了明确界定，并对其有效建立的必要性进行了系统论述。他首先对反对强迫自证其罪在我国的历史沿革进行了梳理，同时通过特免权原则与米兰达警告规则对反对强迫自证其罪进行了定义解释。随后，他以最高检规则和最高法解释对严禁刑讯逼供等的界定界定进行了归纳，即：肉刑或者变相肉刑，使嫌疑人在肉体或精神上遭受剧烈疼痛或痛苦以逼取供述的行为；肉刑或变相肉刑，或者其他使在肉体上或精神上遭受剧烈疼痛或痛苦的方法，迫使违背意愿供述的,应认定为刑讯逼供等非法方法；其他非法方法是指违法程度和强迫程度与刑讯逼供或暴力威胁相当而迫使违背意愿供述的方法。接着，他重点分析了讯问时律师在场权和同步录音录像权对犯罪嫌疑人权利与侦查讯问的程序保障的重要意义。最后，他对非法证据排除及其他规则进行了阐释。他认为，我国刑事诉讼法典已经具备保障犯罪嫌疑人、被告人权利的较好基础，关键的问题是如何进行合理解释的问题。        

报告人：吴宏耀                                        

主题：非法证据排除规则的边界          

  中国政法大学国际教育学院副院长、博士生导师吴宏耀教授作了题为“中国非法证据排除排除规则的限度”的发言。他首先梳理了非法证据排除规则在我国的确立所历经的三个阶段，然后分别从排除政策上、立法上以及观念上对我国非法证据排除规则的特点作了具体论述。最后，他对我国目前非法证据的排除范围进行了解读，认为立法确定的排除范围非常有限，而最高法院司法解释大幅扩张了非法证据的外延，在司法实践中，排除非法证据的案例很少；而且即便排除，也会将排除的范围限定在某个特定证据中，而不适用毒树之果理论。要解决上述问题，为非法证据排除规则的实施提供更坚实的社会基础，他认为法院的去地方化是必要且亟需的方式。        

报告人：康怀宇                                        

主题：通过刑事实体法制度的变革以促进侦查讯问的和平性          

——以对自首制度司法解释的分析与批判为切入点          

365bet国际娱乐康怀宇副教授作了题为“通过刑事实体法制度的变革以促进侦查讯问的和平性——以对自首制度司法解释的分析与批判为切入点”的发言。他认为，在侦查讯问程序中，出于不同的目的，侦查人员与犯罪嫌疑人之间存在强烈的敌意和冲突。为解决这种敌意和冲突，侦查人员往往采取包括刑讯逼供在内的各种“超级技术手段”，从而形成我国侦查讯问程序中的顽疾。他认为，要解决这些问题，就必须推进侦查讯问的和平进行并建立犯罪嫌疑人自愿供述的激励机制。他提出通过刑事实体法上的制度变革来影响侦查讯问程序的进行的观点，并以对职务犯罪“自首制度”的分析与批判为例，来论证说明实体规范对侦查讯问和平性的影响。他认为，有效落实和加强实体法上自首制度对犯罪嫌疑人认罪的激励，是促进侦查讯问程序和平性的重要手段，依此观之，我国现行的自首的规定与实践还有许多需要改善的地方。        

报告人：朱奎彬                                        

主题：侦查讯问技术变迁与法律规制的关系之思考          

西南交通大学政治学院朱奎彬副教授作了题为“侦查讯问技术变迁与侦查法律规制关系初探——以美国侦查程序的正当化历程为范本”的发言。他通过对美国侦查程序正当化历史脉络的分析，认为美国侦查讯问经历了四个阶段，而法律规制模式与之对应也经历了四种模式。侦查讯问技术变迁带来了法律规制的针对性、渐进性和有效性精密化，而法律规制又反过来推动了侦查技术朝着轻缓化和公开化的方向发展。最后，他阐述了美国侦查讯问技术变迁与侦查法律规制的关系的比较法意义：首先，不能够采用各种手段“综合运用”的思路来规范侦查询问；其次，应当看到侦查审讯的动态演变的规律性，以及有效规范的对应性质；再次，准确定位我国当前所处的阶段；最后，律师在场权的提倡不应当过于激进。        

评议人：韩旭            

四川省社科院法学所所长韩旭教授对该单元主题报告进行了评议。他首先对朱奎彬副教授的发言作了点评。他说，朱教授从比较法的角度，谈论了美国侦查程序正当化的历史演变，但在技术变迁与法律规制之间的关系问题上，还存在一些有待深入的地方。其一，朱教授对于技术变迁与法律规制这二者是如何互动的，还需再进一步分析。其二，随着技术的发展，这种法律规制的效果如何，技术在规制中所占的比重有多大？其三，研究国外主要是给国内以经验启发，朱教授通过比较研究提出了法律规制的理论构建，却没有对具体的侦查讯问制度应如何构建作出分析说明，仍需进一步思考。接着，韩教授对康怀宇教授的发言进行了点评。他对康怀宇教授引入刑诉一体化理论对职务犯罪的自首问题进行研究的思路及视角非常赞许，认为刑事诉讼法学者就应该把程序法与实体法联系起来，不能割裂二者的实际关联；康教授的报告主题正好切合了刚刚落幕的四中全会提到的要建立刑事诉讼认罪认罚从宽处理原则。但是，仍然存在两个的问题：其一，在纪委双规期间，当事人向纪委所掌握的违纪事实主动交代能否构成自首？其二，报告题目中提到的“和平性”表述，尚需进一步斟酌。随后，韩教授把吴宏耀教授和易延友教授的发言放在一起进行了点评。他首先对非法证据排除问题进行了梳理，认为这个规则正如龙宗智教授所总结，是一种的“痛苦规则”，“痛苦”的程度难以把握，非常不明确，难以具体操作。其次，他认为对“刑讯逼供等方法”中的“等”字需要再认识，因为还有一些方法，比如威胁、指供、骗供等，对自白任意性的影响，甚至导致冤假错案的严重性丝毫不亚于刑讯逼供。再次，就是关于程序性问题，比如现在又恢复了的全案卷宗移送制度可能会对犯罪嫌疑人的排除产生影响，因为全案卷宗移送主义基本上都是有罪证据。此外，最高检意见中提到的要把在侦查或审查起诉阶段被排除的非法证据随案移送不合理，这会影响继续后一阶段的办案人员的心证自由。还有，必须要解决二次自白问题，即重复性自白。如果不解决这一问题，不进行一揽子排除，那么非法证据排除规则也会被架空。最后，韩教授对易延友教授的发言提出了几点看法。他认为易延友教授的研究过于理性化，对其提出的律师在场权在我国96年修订的《刑事诉讼法》就存在这一观点不甚认同，以及其对证据能力规则的分析还有待进一步探讨。同时，韩教授基于他最近的实际调研，结合四中全会提出的对限制人身自由的强制性措施要加强司法监督的主张，提出对指定居所监视居住制度值得深入关注。因为在实践中，该制度已经异化为获取口供的一个手段，成为羁押、逮捕的替代措施，遭致侦查人员的滥用，迫切需要建立一套完善的监督机制。        

会议总结          

在国际会议最后，由365bet国际娱乐副院长周洪波副教授作总结性发言。周副院长向参会专家和各方面为会议所给予的支持和付出的辛劳表达了诚挚的感谢。他认为：虽然审判中心主义是刑事审判的基本理念，但侦讯程序对大多数案件的程序结局有着至关重要的影响；此次会议对侦讯程序的有关问题进行了坦诚而深入的交流，所取得的实效得到了与会专家的高度评价，说明会议是较为成功的。这次会议在学术上的重要意义是，澄清了理论上对侦讯程序的一些错误认识，比如对压迫式侦讯的迷信和依赖，使人们看到了侦讯程序改革的未来可能性及其空间，尤其对推动中国刑事司法改革具有重要的启示意义。最后他表达了对未来学术交流的美好期许，盼望本次会议成为一个长期的友谊、交流、合作的良好开端。